存款憑條未簽名錢已飛銀行不擔責
2013-10-30 11:20:19 來源：廣州日報 編輯：admin_yl 評論：0 點擊：
在購買二手車匯款匯到一半時，阿堂發(fā)現(xiàn)受騙，由于在匯款時沒有最終確定簽名，阿堂趕緊返回業(yè)務窗口叫停匯款，然而卻被告知錢已被銀行匯到了指定賬戶上，最終導致其被騙損失了15650元。
沒有最終確認也能匯款？近日，阿堂將銀行告上法庭。不過，法院在審查時認為，存款人對于“銀行打印”記錄的簽名僅是對銀行辦理完成該筆存款業(yè)務的確認，而不是要求銀行辦理存款操作的指令。最終駁回了阿堂的訴求。
文/記者秦松 通訊員李世寅、馬孟秋
事件回顧：
阿堂已將匯款資料交給工作人員
法院查明，阿堂到該行分理處的柜臺辦理異地存款業(yè)務，先將15650元現(xiàn)金交給工作人員，后在銀行工作人員提供的存款憑條背面客戶必填項目填寫了存款賬號（卡號）、存款金額，在客戶備填項目填寫了存款人姓名、身份證件號碼、存款人住址及電話。在客戶確認項目載有存款人聲明：“貴行可以依據(jù)本人提供的以上信息辦理本次存款業(yè)務。因本人提供的賬（卡）號等資料有誤而造成的后果，由本人承擔”。
填寫完畢之后，阿堂將自己的身份證交給工作人員，在銀行工作人員進行驗鈔及電腦操作過程中，阿堂一直與吳某桃進行電話聯(lián)系，等待吳某桃將要轉(zhuǎn)讓的車輛開至銀行門口。
事發(fā)當日13時22分，工作人員將款項轉(zhuǎn)入?yún)悄程屹~戶，并要求阿堂在存款憑條上簽名。
不過，阿堂于13時23分拿著存款憑條離開柜臺與吳某桃通話并要求銀行工作人員“等一等”，期間銀行的工作人員曾向阿堂詢問是否認識吳某桃，阿堂稱認識。
13時25分該款在湘潭支行被分次支取完畢。后阿堂發(fā)現(xiàn)受騙，遂在返回柜臺時拒絕在存款憑條上簽名，因阿堂不返還存款憑條，該分理處遂報警。
另外，阿堂于當日上午12時8分通過柜員機向吳某桃匯款5000元，同日18時11分再次通過柜員機向吳某桃匯款2500元。
雙方說法：
原告：未獲確認銀行不能匯款
阿堂稱，2013年5月16日，為了購買二手車，他在網(wǎng)上認識了吳某桃，對方稱其有一輛二手車要轉(zhuǎn)讓，要求他到銀行先匯入15650元購車款。于是，阿棠帶著購車款到某銀行支行一分理處柜臺前，準備匯款。
因?qū)悄程也环判?，阿棠又走到銀行門口打電話給吳某桃，在電話中發(fā)現(xiàn)吳某桃是個騙子，于是返回柜臺，要求取回15650元。然而，銀行的工作人員表示，已將該款匯入了吳某桃的賬戶。
阿堂認為，根據(jù)相關規(guī)定，他必須在存款憑條上簽名后，銀行方可匯出錢，現(xiàn)在由于工作人員的失誤，在存款憑條上無簽字的情況下就將錢匯出，自己的經(jīng)濟損失，銀行應承擔賠償責任。為此阿堂將銀行訴至法院，銀行賠償這筆損失。
銀行：阿堂欲將風險轉(zhuǎn)嫁銀行
對于阿堂的訴求，銀行認為已多次提醒阿堂相關風險，其分三次向吳某桃匯款，并拒絕在存款憑條上簽名，目的是要把風險轉(zhuǎn)嫁到銀行身上。
銀行認為，本案不是儲蓄存款合同糾紛，而是委托合同關系。根據(jù)銀行提取的錄像可知，阿堂向同一賬戶存入三次錢，當日上午通過ATM存入5000元，下午18時11分以同樣的方式存入2500元，所以原告所稱與事實是不符的。
另外，關于15650元的問題，銀行是通過阿堂親筆填寫的存款憑條所辦理的，在收取了這筆現(xiàn)金后，按其要求存入原告提供的賬戶，然后將結果以存款憑條的形式告知阿堂，實際存款憑條出具后存款的行為已經(jīng)完成，并不是說在原告簽名確認后才存款的。
法院判決：
銀行無違規(guī)、違法之處 駁回阿堂索賠請求
中山市第二人民法院認為，本案系儲蓄存款合同糾紛。現(xiàn)金存款合同是實踐性合同，存款人將填寫好的存款憑條及其相應款項交付銀行，銀行收取并按存款憑條實施存款操作，雙方的存款合同關系即告成立。
法院稱，本案所涉及的銀行業(yè)務為無卡存款業(yè)務。根據(jù)事實，可以看出阿堂提交存款的意思表示與分理處受理存款的意思表示均十分明確，雙方之間的存款合同依法成立，銀行接受存款指令并按操作規(guī)程準確按照存款人填寫的內(nèi)容完成了存款業(yè)務。本案所涉及的存款憑條包括“客戶填寫”和“銀行打印”兩部分，根據(jù)銀行相應的業(yè)務操作規(guī)程，“銀行打印”部分是雙方交易完成的記賬憑證。存款人對于“銀行打印”記錄的簽名僅系對銀行辦理完成該筆存款業(yè)務的確認，而不是要求銀行辦理存款操作的指令。因此，阿堂拒絕簽名確認，并不影響訴爭存款合同的成立。因訴爭款項已經(jīng)存入?yún)悄程屹~戶，資金所有權已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，故銀行也無權撤銷該筆交易。
綜上所述，法院認為，阿堂沒有充分證據(jù)證明存在被詐騙的事實及其損失的存在，且銀行按照阿堂填寫的存款憑條準確無誤地將訴爭款項存入指定賬戶，銀行辦理存款業(yè)務中并無違法和違規(guī)之處，故阿堂要求被告賠償損失15650元的訴訟請求，沒有法律與事實依據(jù)，法院不予支持。法院遂判決如下：駁回原告阿堂的訴訟請求，目前該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
上一篇：紅珊瑚價格攀升仍有上漲空間 不同級別價格差異大
下一篇：申銀萬國：靈通快利7天期產(chǎn)品今日發(fā)售
