人民網(wǎng)成都2月26日電 (鐘成 記者 李平)2月26日，四川眉山市中級(jí)人民法院對(duì)一起到酒店住宿車輛被盜的案件進(jìn)行宣判，維持一審判決，原審被告方酒店承擔(dān)六成責(zé)任，賠償原審原告方雷某車輛損失9.9萬(wàn)余元。

雷某是四川渠縣人，2013年7月25日晚上10點(diǎn)多，駕駛一輛轎車和朋友到眉山市東坡區(qū)一酒店登記住宿，并經(jīng)酒店保安人員指示將轎車鎖好停放在酒店外臨街的空壩內(nèi)。第二天一早，雷某辦理完退房手續(xù)，發(fā)現(xiàn)停放的轎車丟失，隨即告訴了酒店保安人員和前臺(tái)工作人員，并向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

事后，雷某多次找酒店賠償損失。但雙方對(duì)轎車丟失的責(zé)任各執(zhí)一詞。雷某認(rèn)為，到酒店入住后，保安指揮將車停在了指定的停車位上，就應(yīng)該負(fù)有責(zé)任。酒店方卻提出，辦理入住時(shí)，工作人員口頭提醒了客人，空壩不是正規(guī)停車場(chǎng)，不負(fù)責(zé)安全，并在酒店外告示牌寫(xiě)明，“本酒店外圍為非正規(guī)停車場(chǎng)，如停放車輛，請(qǐng)車主自行保管好車輛及車上財(cái)物”。同時(shí)，酒店也沒(méi)有收取雷某停車費(fèi)、發(fā)放停車牌。

雙方協(xié)商未果，雷某將酒店訴至東坡區(qū)法院。一審判決酒店承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，即賠償雷某丟車損失9.9萬(wàn)余元。酒店不服一審判決，提起上訴。

眉山中院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，酒店與雷某之間的法律關(guān)系，對(duì)丟車應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。法院認(rèn)為，雷某駕駛轎車入住酒店后，雙方建立了旅店服務(wù)合同關(guān)系，酒店應(yīng)在自身的能力范圍內(nèi)認(rèn)真履行對(duì)雷某人身、財(cái)產(chǎn)的安全保護(hù)義務(wù)。法院還查明，當(dāng)晚，保安未按酒店規(guī)定對(duì)雷某的車輛進(jìn)行登記，且在當(dāng)班期間睡覺(jué)，疏于管理的行為與雷某轎車被盜有重大關(guān)系。

雖然停車地點(diǎn)不是酒店正規(guī)停車場(chǎng)，但長(zhǎng)期以來(lái)，酒店均將空壩所停車輛進(jìn)行了登記，住宿的消費(fèi)者在住宿期間停放在空壩的車輛實(shí)際處于酒店管控和看守范圍內(nèi)，因此負(fù)有基于雙方旅店服務(wù)合同而產(chǎn)生的附隨義務(wù)，應(yīng)妥善履行對(duì)車輛的保護(hù)看管義務(wù)。同時(shí)，由于雷某未將車輛停放在專門停車場(chǎng)內(nèi)，亦未向酒店索要停車憑證或者交付車輛鑰匙，對(duì)車輛丟失負(fù)有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)部分責(zé)任。

眉山中院遂作出終審判決，駁回上訴，維持原判，即酒店承擔(dān)60%的責(zé)任，雷某承擔(dān)40%的責(zé)任。