凌晨時分，一輛電動車將眉山市東坡區(qū)陳某某撞傷在地后逃逸，五分鐘后，一輛出租車從陳某某身上碾壓過去，后陳某某搶救無效死亡。交警和司法鑒定所判定，兩車各承擔(dān)五成責(zé)任，法院一審也做出此判決。陳某某家屬認為，出租車是致人死亡的主因，并提起上訴，請求改判出租車司機劉某某家屬連帶承擔(dān)陳某某因道路交通事故死亡造成損失80%的賠償責(zé)任。

3月22日，成都商報記者從眉山市中院了解到，該案二審終結(jié)，依舊判定兩車各承擔(dān)五成責(zé)任。

2015年3月21日1時51分，一輛電動自行車行駛至眉山市蓬萊北路“李記串串香”店外路段時，與行人陳某某相接觸，致陳某某受傷倒地，事發(fā)后，電動車上的人駕駛電動自行車逃逸。5分鐘后，劉某某的小型轎車行駛至此處時，與發(fā)生交通事故受傷倒于道路上的陳某某發(fā)生碾壓。醫(yī)護人員到達現(xiàn)場后搶救無效，陳某某死亡。

事發(fā)后，眉山市公安局交警支隊直屬二大隊作出道路交通事故認定書，認定駕駛出租車的劉某某在此次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，陳某某在此次事故中不承擔(dān)責(zé)任。陳某某的死因經(jīng)四川鼎誠司法鑒定所作出鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：死亡是由兩車共同作用所致，為聯(lián)合死因，兩車對其死亡的參與度分別為50%。

一審開庭時，東坡區(qū)法院認為，根據(jù)鑒定報告所作結(jié)論，劉某某的侵權(quán)行為對造成的損害后果(陳某某的死亡)有50%的參與度，故應(yīng)對損害后果承擔(dān)50%民事責(zé)任，另外50%的損失應(yīng)由未知名電動車方承擔(dān)。

一審判決后，陳某某家屬不服判決。上訴稱，導(dǎo)致陳某某死亡的真正原因是劉某某高速駕車碾壓所造成。即使無名駕駛員所駕駛的無名電動車存在，不可能造成陳某某如此損傷，更不可能要對陳某某的死亡承擔(dān)50%的責(zé)任。請求二審改判劉某某家屬連帶承擔(dān)陳某某因道路交通事故死亡造成損失80%的賠償責(zé)任。

2016年3月21日，成都商報記者了解到，眉山市中級人民法院已開庭審理了此案，眉山市中級人民法院認為，本案中，上訴人請求劉某某作為侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任，其應(yīng)就此請求所依據(jù)的事實提供證據(jù)加以證明。但在本案訴訟中，其并未就此主張?zhí)峁┤魏巫C據(jù)證明其該事實主張，故對此主張不予支持，遂做出維持原判的判決。

成都商報