9月24日，“房姐”龔愛(ài)愛(ài)案在榆林市靖邊縣法院開(kāi)審。龔愛(ài)愛(ài)被指控涉嫌偽造、買(mǎi)賣(mài)國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪，她當(dāng)庭否認(rèn)自己犯罪。而一些網(wǎng)民的興趣并不在此，他們失望于庭審并未涉及“房姐”的多處房產(chǎn)及巨額財(cái)產(chǎn)。

　　這樣的情景似曾相識(shí)。前不久在廣州海珠區(qū)法院開(kāi)審的“房叔”蔡彬案，就跟房沒(méi)多大關(guān)系；而在陜西開(kāi)審的“表哥”楊達(dá)才案，也與表關(guān)聯(lián)不大。一些網(wǎng)民驚訝于“房叔無(wú)房、表叔無(wú)表”，并懷疑這背后可能潛伏著腐敗。

　　但這種懷疑畢竟沒(méi)有證據(jù)的支撐。“房姐”與“表叔”只是媒體給當(dāng)事人貼的標(biāo)簽，并不意味著這就是案情。對(duì)法院來(lái)說(shuō)，它奉行的是“不告不理”，庭審不能超越檢方的指控范圍。“房姐無(wú)房”其實(shí)在偵控階段就已決定了。所謂的“龔愛(ài)愛(ài)案”，本就不是“龔愛(ài)愛(ài)多房案”，而是“龔愛(ài)愛(ài)涉嫌偽造、買(mǎi)賣(mài)國(guó)家機(jī)關(guān)證件案”。因此說(shuō)，與其追問(wèn)法院為何不審“房姐多房”，還不如去追問(wèn)為何不將“房姐多房”納入偵查和起訴的視野。

　　與“房姐多房”最接近的一個(gè)罪名，就是“巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明”。但這一罪名的主體只能是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，而龔愛(ài)愛(ài)并不具備這種身份。也就是說(shuō)，龔愛(ài)愛(ài)并不承擔(dān)其“房多”的合法性證明責(zé)任。如果偵查機(jī)關(guān)能證明龔愛(ài)愛(ài)的財(cái)產(chǎn)系非法所得，那就得直接按涉嫌的罪名起訴，比如盜竊罪、詐騙罪、金融詐騙罪等。

　　媒體和網(wǎng)民還對(duì)龔愛(ài)愛(ài)的神木農(nóng)商行董事身份頗感興趣。據(jù)稱(chēng)，龔愛(ài)愛(ài)是這家銀行的8位自然人發(fā)起股東之一，持股11.6985%，每年的分紅高達(dá)千萬(wàn)。但與前面的分析一樣，如果不能證明龔愛(ài)愛(ài)的持股行為非法，她每年分紅多少又與司法何干？

　　有人以貧富差距來(lái)解釋一些網(wǎng)民對(duì)龔愛(ài)愛(ài)“房多”與“分紅多”的不滿，但“仇富”并非流行于互聯(lián)網(wǎng)之上的“主流思潮”。一個(gè)簡(jiǎn)單的佐證就在于，像比爾 蓋茨或袁隆平這樣的超級(jí)富豪，在網(wǎng)上得到的認(rèn)同和贊譽(yù)比仇視要高得多。所以說(shuō)，“房姐”的問(wèn)題和“房叔”、“表哥”并不一樣。“房叔”與“表哥”同為官員，理當(dāng)在巨額財(cái)產(chǎn)的來(lái)源上，接受司法更嚴(yán)苛的審查，以及輿論更嚴(yán)苛的監(jiān)督。

　　對(duì)于偵控機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，面對(duì)“房叔無(wú)房、表哥無(wú)表”的社會(huì)關(guān)切，確有必要及時(shí)、正面回應(yīng)。在“房叔”蔡彬案中，檢察機(jī)關(guān)曾表示，目前掌握的證據(jù)顯示，“房叔”受賄與其房產(chǎn)的關(guān)系不大。這一回應(yīng)比沒(méi)回應(yīng)當(dāng)然要好，但從輿情反饋上看，目前的回應(yīng)還未能為網(wǎng)民在“房叔”的巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明上解疑釋惑。所謂“目前掌握的證據(jù)”，理當(dāng)在當(dāng)事人的隱私權(quán)與公眾的知情權(quán)之間，作均衡的公開(kāi)。“表叔”那些被網(wǎng)友一塊塊扒出的表，偵控機(jī)關(guān)也得有個(gè)解釋?zhuān)壕烤故蔷W(wǎng)民造謠呢？還是那些表尚不構(gòu)成“巨額財(cái)產(chǎn)”。司法公開(kāi)，不應(yīng)只局限在庭審和判決。只要稍稍瀏覽一下國(guó)外的報(bào)刊，就不難發(fā)現(xiàn)，大量的案件信息或與案件相關(guān)的信息，其實(shí)是控方在庭審之前就已發(fā)布了。“以公開(kāi)促公正”貫穿于刑事訴訟的始終，才是陽(yáng)光司法之道。