3年前，陰女士將一套小產(chǎn)權房出售。今年10月，她以“小產(chǎn)權房不能買賣”為由，起訴買房人，請求法院判令雙方合同無效。

買房者稱，陰女士因房價飆升起訴要求“毀約”。

近日，門頭溝法院一審判決，雙方房屋買賣協(xié)議有效。陰女士提出上訴。

賣房者

合同違反國家有關規(guī)定

陰女士稱，2010年1月，她與某單位科員朱先生簽訂了《房屋買賣協(xié)議》，將自己在門頭溝某村的一套小產(chǎn)權房以45萬元出售給朱先生。

陰女士稱，簽約后，她得知與朱先生的協(xié)議違反了國家關于“小產(chǎn)權房禁售”的規(guī)定，協(xié)議屬于無效合同。于是，她就開始找朱先生要求退款、確認合同無效，但對方一直不同意，“讓我去起訴”。

訴狀中，陰女士請求法院判令她與朱先生的協(xié)議無效。

買房者

房價飆升賣房人想毀約

“合同簽訂之前，我就知道該房屋是小產(chǎn)權房。”庭審中，朱先生說，由于小產(chǎn)權房價格比商品房價格有明顯優(yōu)勢，選擇購買用于自己使用。他認為陰女士之所以起訴，是因為房價飆升，覺得虧了，萌生毀約的想法。

“簽訂協(xié)議、支付房款后，我與村委會也簽署了入住協(xié)議，鑰匙也給了我，房屋完成了實際交付，其實際使用人就應該是我。”朱先生提出，陰女士的訴訟已經(jīng)過了2年訴訟時效，法院應予駁回其起訴。

法院

雙方未約定產(chǎn)權辦理

法院審理認為，本案中，買賣雙方簽訂的《房屋買賣協(xié)議》是當事人真實的意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為有效合同。加之，雙方均明確在買賣訴爭房屋時，對于該房屋為小產(chǎn)權房的事實均知情。

近日，法院表示，鑒于我國對小產(chǎn)權房的相關法律規(guī)定尚未出臺、雙方當事人就訴爭房屋正式產(chǎn)權手續(xù)的辦理并無明確約定，法院對于陰女士要求確認合同無效的訴訟請求，不予支持。

“現(xiàn)在這個房子還在我的名下。小產(chǎn)權房是不可以買賣的，我肯定要提起上訴。”宣判后，陰女士表示。

■ 律師說法

合同有效 交易不一定安全

北京隆安律師事務所高級合伙人陳旭認為，雖然合同是買賣雙方真實意思的表示，簽訂合同后雙方當事人要按照合同履約，但因為合同的內(nèi)容涉及明確不能買賣的小產(chǎn)權房，合同是否能繼續(xù)履行，值得探討。

陳旭稱，近期，國土部、住建委在聯(lián)合清理排查、叫停小產(chǎn)權房，明確強調(diào)小產(chǎn)權房不存在“轉正”的可能性，因此購房人的權益一旦被侵犯就很難得到維護。該案的判決，并不意味著小產(chǎn)權房屋交易就安全，購房者選擇這樣的房屋，仍然是不可取的。

北京蘭臺律師事務所律師包華表示，即使有合同，小產(chǎn)權房也不能買賣的。

■ 另案

畫家購買小產(chǎn)權房被判騰房

2002年7月，畫家李玉蘭與農(nóng)民馬海濤簽訂協(xié)議，約定以45000元購買位于通州區(qū)宋莊鎮(zhèn)一處小產(chǎn)權房。

后來，宋莊重新規(guī)劃園區(qū)和道路，很多農(nóng)家院落面臨拆遷，房主會得到巨額拆遷補償。

2006年12月，馬海濤向法院起訴要求確認雙方房屋買賣協(xié)議無效，李玉蘭返還房屋。

李玉蘭辯稱，雙方協(xié)議合法有效，且“馬海濤是居民戶口，無權要求退還房屋，起訴超過了時效”。

通州法院一審認為，違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的合同無效。李玉蘭是居民，依法不得買賣農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員住房。故判決雙方合同無效，訴訟時效因合同無效屬自始無效，李玉蘭應騰退房屋，馬海濤給付李玉蘭補償款93808元。

同年12月，二中院終審維持了原判。