原先的價格太便宜了。

張葉 繪

譚暢于2003年從孫剛手里買了套房，約定無論房價是漲是跌，均不得毀約，2010年，孫剛拿到兩證，卻遲遲不肯交付，兩方鬧到法院，法院判決雙方應(yīng)按約履行，可到了執(zhí)行環(huán)節(jié)，孫剛在房子上虛設(shè)抵押權(quán)，阻撓執(zhí)行，為此，譚暢又把孫剛告了一回。好不容易執(zhí)行完畢，拿到房子，譚暢一算，自己還有一筆“損失”，原來在同年10月，江蘇省對二套房的契稅調(diào)高了，譚暢為此又一次訴至法院要求孫剛賠償損失。

第一告：因賣家拖著不肯過戶

譚暢夫婦2003年看中了位于雨花臺區(qū)鐵心橋附近的一套經(jīng)濟(jì)適用房，97平方米的房子作價25萬元。房主孫剛等著錢用，雙方很快簽訂了房屋買賣協(xié)約。但孫剛當(dāng)時還未拿到產(chǎn)權(quán)證及土地證，無法立即過戶。雙方便約定，賣方拿齊證件后，必須協(xié)助買方辦理過戶手續(xù);不論以后市場房價的漲跌，雙方均不得毀約;辦理過戶費用都由買方承擔(dān)。協(xié)議簽訂后，雙方實際履行。

自從03年房子入手，譚暢一方面暗自高興房子增值，另一方面也擔(dān)心過戶時賣家不配合。2010年8月底，孫剛領(lǐng)取了房屋所有權(quán)證，譚暢此前的擔(dān)心也成了真。7年時間，房子價格翻了幾番，孫剛后悔不迭，他捂著房產(chǎn)證，非要譚暢補(bǔ)差價，譚暢覺得這事不是不能商量，但孫剛“獅子大開口”，價碼要得太高，實在談不攏。無奈的譚暢夫婦將孫剛告上了法院，法院判決孫剛需協(xié)助譚暢辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。

第二告：因賣家給房子虛設(shè)“抵押”阻撓過戶

雖然判決對譚暢是有利的，但到執(zhí)行一環(huán)，又出現(xiàn)了問題。原來在訴訟期間，孫剛找到朋友應(yīng)沖演了一出戲，孫剛假裝借應(yīng)沖一筆錢，雙方簽訂借款合同，并將孫剛名下房產(chǎn)作為抵押，房子上有抵押權(quán)，“房子底子不清白了”，法院就無法在這套房子上執(zhí)行有利于譚暢的判決。為了揭穿孫剛的陰謀，譚暢又不得不打了一場官司，主張孫剛和應(yīng)沖之間的借款和抵押合同均系為損害自己利益而作，孫剛和應(yīng)沖之間無借款事實，訴請法院確認(rèn)借款和抵押合同均無效。法院再次支持了譚暢的訴請，合同無效，房子上的抵押權(quán)也就“拿”掉了。在法院協(xié)助執(zhí)行的通知下，孫剛終于把房子過戶給了譚暢。

第三告：因稅費漲了多繳了萬余元契稅

房子過戶了，事情本該了結(jié)了，可譚暢第三次將孫剛告上了法院。原來，2010年10月1日起，江蘇省對個人購買不屬于家庭唯一住房的一律按原定3%稅率征收契稅。譚暢按該規(guī)定支付契稅2.1萬元，這比此前按照1%繳稅多花了1.4萬元。孫剛此前在法院執(zhí)行過程中設(shè)置障礙，以房屋虛假設(shè)立抵押權(quán)，譚暢為確認(rèn)抵押無效并撤銷抵押登記，支出律師費1.2萬元，連同前面的多繳稅費，兩筆賬合計2.6萬元。都是因為孫剛一再拖欠和阻撓，自己多掏了這筆錢的，譚暢訴至法院要求孫剛賠償自己的損失。

庭上，孫剛辯稱：雙方在2003年簽買賣合同時就已明確約定辦理兩證的費用，均由買方承擔(dān);合同約定了賣方有協(xié)助過戶的義務(wù)，但也沒有約定義務(wù)履行的時間。孫剛認(rèn)為，譚暢按照規(guī)定應(yīng)當(dāng)按3%繳納房屋契稅，與自己是否履行協(xié)助過戶沒有關(guān)系。

判決：多掏的契稅買家自理

經(jīng)審理，法院近日作出了判決：譚暢與孫剛間的房屋買賣合同是合法有效的，孫剛未依約履行協(xié)助過戶義務(wù)，已經(jīng)法院判決履行并強(qiáng)制執(zhí)行。譚暢主張由于孫剛逾期履行協(xié)助過戶義務(wù)導(dǎo)致產(chǎn)生多付契稅并產(chǎn)生律師費用造成損失，上述費用不屬于訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失，與該案訴爭的違約事實無關(guān)。譚暢請求孫剛賠償損失2.6萬元，不符合有關(guān)法律規(guī)定，法院不予支持，故駁回譚暢的訴訟請求。