乍一聽，“官邸制”這名稱不太好，我國古代推行“流官”制度，解決官員住房問題實行的就是“官邸制”；國外的資本主義國家，如美國、英國、德國等也大多實行“官邸制”，而中國是社會主義國家，怎么能照搬封建社會和資本主義國家的那套呢？這恰恰體現(xiàn)了三中全會解放思想、實事求是的改革精神，即凡是被古今中外的歷史和現(xiàn)實證明行之有效的經(jīng)驗，就要發(fā)揚“拿來主義”精神，創(chuàng)造性地吸收借鑒。

　　去除觀念上的障礙，客觀地看待“官邸制”的作用，按照“中國特色官邸制研究”課題組提出的四點建議，官員任職期滿后必須從官邸搬出，多占住房逾期不退要加倍收取租金，同時按照干部管理權(quán)限及程序交由紀(jì)檢監(jiān)察部門嚴(yán)肅處理，它確實能有效地遏制領(lǐng)導(dǎo)干部的住房腐敗。

　　不過，推行“官邸制”并不能解決官員所有的住房腐敗問題，充其量，它只能遏制部分高級領(lǐng)導(dǎo)干部在異地任職時“以權(quán)謀房”的現(xiàn)象。現(xiàn)實狀態(tài)是，一個領(lǐng)導(dǎo)干部到某地任職，當(dāng)?shù)赝鶠槠錅?zhǔn)備好了“住所”，這個“住所”也就成了其個人的資產(chǎn)，而且調(diào)離后多數(shù)不退，實際上為永久占用，還可留給后代，這叫慷國家之慨，冠冕堂皇多占公共資源。對官員而言，“官邸制”的最大殺傷力，就在于剝奪了他們對異地官方所提供“住所”的所有權(quán)。

　　而當(dāng)下民眾所關(guān)注的官員住房腐敗，焦點并非集中在異地官方提供給領(lǐng)導(dǎo)干部的“住所”被其占為己有，而是官員為什么能買得起那么多房。如浙江省藥監(jiān)局原局長黃萌有84套房產(chǎn)，山東省原副省長黃勝有46套房產(chǎn)，山西蒲縣煤炭局原局長郝鵬俊有36套房產(chǎn)，上海市房管局原副局長陶校興有30套房產(chǎn)，云南省楚雄州原州長楊衛(wèi)紅有23套房產(chǎn)……原鐵道部長劉志軍貪污腐敗案中，涉及的房產(chǎn)竟然高達(dá)374套。不可否認(rèn)，這些房產(chǎn)有幾套確實是上述官員在異地任職時官方“贈與”的住所，但多數(shù)是通過正當(dāng)或不正當(dāng)手段購買所得。

　　“官邸制”管不了這類房產(chǎn)，既不問某官員有多少房產(chǎn)，也不管購房資金來自哪里，更不會去追究購房過程中存在哪些貓膩。換句話說，“官邸制”對擁有多套甚至幾十套房產(chǎn)的官員來說，殺傷力還是有限的。如黃萌那般，大不了將在異地任職時收受的“住所”上繳(也就三四套)，要是沒被抓，個人名下還有七八十套房產(chǎn)，“官邸制”也奈何不了。

　　“中國特色官邸制研究”課題組負(fù)責(zé)人汪玉凱建議，要全面清理領(lǐng)導(dǎo)干部的現(xiàn)有住房，尤其是要對曾經(jīng)在多地任職、交流、進(jìn)京的領(lǐng)導(dǎo)干部的住房情況進(jìn)行摸底清理，這是推動“官邸制”的關(guān)鍵一步。筆者認(rèn)為，要將他們的所有住房進(jìn)行摸底清理，并以此為突破口，在建立領(lǐng)導(dǎo)干部住房申報制度及住房檔案的同時，推動官員財產(chǎn)申報制度。反過來說就是，只有建立起官員財產(chǎn)申報制度，才能保障“官邸制”順利推行，才能最大限度遏制官員的住房腐敗。