解決泱泱大國(guó)的住房問(wèn)題，是道世紀(jì)難題。我們應(yīng)當(dāng)提高認(rèn)知水平，從各方面加強(qiáng)政策支持，不斷滿(mǎn)足人民群眾合理的自主性需求。

“要千方百計(jì)增加住房供給”，這是習(xí)近平總書(shū)記主持中央政治局第十次集體學(xué)習(xí)時(shí)，對(duì)住房供應(yīng)體系建設(shè)的重要論述，也是新一屆中央領(lǐng)導(dǎo)集體關(guān)于住房問(wèn)題的戰(zhàn)略判斷。

有媒體梳理，今年兩會(huì)以來(lái)，除了重申“堅(jiān)持房地產(chǎn)調(diào)控各項(xiàng)政策不動(dòng)搖”，中央并未出臺(tái)新的調(diào)控政策。與此同時(shí)，北上廣等一線(xiàn)城市、部分調(diào)控嚴(yán)格的二線(xiàn)城市，卻出現(xiàn)了房?jī)r(jià)的明顯上漲，特別是9月以來(lái)，各地“地王”頻現(xiàn)。這個(gè)背景下，人們不禁會(huì)問(wèn)：為什么嚴(yán)苛的“限購(gòu)令”勒不住脫韁的房?jī)r(jià)？而今，當(dāng)政策重心從需求轉(zhuǎn)向供給，又會(huì)給住有所居的夢(mèng)想注入哪些新鮮力量？

眾所周知，需求與供給是影響房?jī)r(jià)的兩大因素，也是解決住房問(wèn)題的兩大著力點(diǎn)。回顧房地產(chǎn)政策，調(diào)控的主基調(diào)是以需求管理為主、供給管理為輔，把“支持自住性需求，抑制投機(jī)投資性需求”作為基本方向。的確，把調(diào)節(jié)住房需求放在重要位置，可以擠出部分的熱錢(qián)炒作，促使商品房回歸商品本位。然而，一些地方“限貸、限購(gòu)、限價(jià)”三管齊下，并沒(méi)有達(dá)到預(yù)期的政策效果，一定范圍內(nèi)還扭曲了市場(chǎng)的供求關(guān)系。

究其原因，有一些是執(zhí)行層面的“折扣”問(wèn)題，但更多是忽視了有效供給的增加。自主性需求是剛性需求，是城鎮(zhèn)化過(guò)程中不可回避的糾結(jié)。片面的需求管理可以抑制投機(jī)與投資，卻無(wú)法壓住這種旺盛的“剛需”，更難以理順需求層次的多元化。甚至，個(gè)別的以增加交易環(huán)節(jié)成本的稅收政策，在供需失衡的情況下，不出意料轉(zhuǎn)嫁到了購(gòu)房者頭上，使其有苦難言。這些都讓政策的效果背離了調(diào)控的初衷。

“一定的生產(chǎn)決定一定的消費(fèi)”，這是馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本觀點(diǎn)。解決泱泱大國(guó)的住房問(wèn)題，是道世紀(jì)難題。我們應(yīng)當(dāng)提高認(rèn)知水平，從土地、信貸、財(cái)稅等各方面加強(qiáng)政策支持，不斷滿(mǎn)足人民群眾合理的自主性需求。

首先要千方百計(jì)保證住宅用地的供應(yīng)。房屋建在土地上，土地供給是住房供給的前提。過(guò)去三年，我們始終沒(méi)能完成土地供應(yīng)計(jì)劃，特別是一些一線(xiàn)城市更是連續(xù)多年未“及格”。以廣州為例，2012年商品住宅用地計(jì)劃供應(yīng)僅為2.55平方公里。而在北京，2012年全年共成交經(jīng)營(yíng)性用地372公頃，僅完成年度計(jì)劃的31%。可見(jiàn)，只有從增加土地供給入手，穩(wěn)定“面粉”的價(jià)格，才能穩(wěn)住“面包”的生產(chǎn)，避免“地王”與恐慌情緒。

這里所說(shuō)的供給管理，包括3600萬(wàn)套（戶(hù)）的保障性住房和以市場(chǎng)化滿(mǎn)足多層次住房需求兩個(gè)方面。如果說(shuō)前者考驗(yàn)的是政府的責(zé)任，后者則反映了市場(chǎng)化的大勢(shì)所趨，考量的是住房市場(chǎng)化改革的決心。市場(chǎng)的需求需要市場(chǎng)的手段來(lái)解決，不能指望政府的大包大攬。當(dāng)然，我國(guó)幅員遼闊，地區(qū)之間差異較大。不少三、四線(xiàn)城市與一、二線(xiàn)城市冰火兩重天，住房供應(yīng)相對(duì)充足但潛在需求相對(duì)較弱，甚至個(gè)別地方的“空城”“鬼城”還存在泡沫破滅的風(fēng)險(xiǎn)。這就要求頂層設(shè)計(jì)者，在加快推進(jìn)住房保障和供應(yīng)體系建設(shè)上，不搞一刀切，堅(jiān)持因地制宜、因勢(shì)利導(dǎo)，努力讓每個(gè)城市都成為宜居之地。