據(jù)買主劉某訴稱，他在北京匯通百家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司的舉薦下，購買了金某位于房山某小區(qū)的一套住房。 2013年 5月1日，三方簽訂《房屋訂購協(xié)議》，對(duì)房屋的位置、狀況、價(jià)格、定金及違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。

　　當(dāng)時(shí)，賣方金某保證，其所售房屋符合各種政策法規(guī)，有權(quán)將該房屋上市交易。在雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議中，金某還承諾，如果契稅票不滿5年導(dǎo)致房屋無法上市交易，則承擔(dān)法律責(zé)任。合同簽訂后，劉某便支付給金某定金及購房款各10萬元，共計(jì)20萬元。

　　在庭審中，被告金某稱自己手里根本沒有購房合同。中介公司則辯稱，作為中介方的公司是為雙方提供買賣訂立合同的機(jī)會(huì)，雙方達(dá)成買賣協(xié)議之后，有權(quán)收取居間服務(wù)傭金。

　　經(jīng)法院審理，金某在明知該合同房屋不具備上市交易條件的情況下，仍與原告劉某簽訂房屋訂購協(xié)議，并收受定金和房款，違背了誠實(shí)信用原則。匯通百家作為中介，雖撮合雙方達(dá)成定購協(xié)議，但由于合同目的自始不能實(shí)現(xiàn)，所收取的中介費(fèi)理應(yīng)退還。