買房人劉先生訴稱，在今年5月1日，通過北京匯通百家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司，與金某簽約，買下金某的一處住房。在補(bǔ)充協(xié)議中，金某承諾所售房屋可以上市交易，如房屋無法交易，即契稅票不滿5年，金某承擔(dān)責(zé)任。此后，劉先生給了金某10萬元定金和10萬元買房款。但后來中介核實(shí)，該房契稅沒滿5年，不能上市。

　　劉先生稱，他將金某及中介訴至法院，要求解除三方《房屋訂購協(xié)議》，金某雙倍返還定金20萬元，并退還購房款10萬元，中介退回2萬元中介費(fèi)。

　　庭審中，金某辯稱不同意原告的訴訟請求，“我手里沒有購房合同，不認(rèn)可訂購協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議。”

　　匯通百家辯稱，《房屋訂購協(xié)議》簽完后要回公司進(jìn)行法務(wù)審核，在這期間，公司發(fā)現(xiàn)房屋是經(jīng)濟(jì)適用房，不滿5年，不能上市交易。交易前，金某告訴公司房屋已滿5年。“發(fā)現(xiàn)房屋的問題后，公司及時告知金某，請金某解除合同，并退還劉某所付的定金和購房款。我們不同意退還中介費(fèi)，公司已經(jīng)撮合雙方，應(yīng)收取傭金。”匯通百家一方在法庭上稱。

　　房山法院審理認(rèn)為，金某明知房屋不具備上市交易條件，仍與劉某簽房屋訂購協(xié)議，并收受定金和房款，造成合同目的無法實(shí)現(xiàn)，違背了誠實(shí)信用原則，應(yīng)解除合同，雙倍返還劉某定金，退還房款。匯通百家作為中介，雖撮合雙方但合同目的不能實(shí)現(xiàn)，應(yīng)退回中介費(fèi)。