所謂“雙合同”，即在購房時簽訂兩個合同，一份是符合政府指導價的購房合同，另一份是以“裝修費”、“整改費”或“改造費”等名義簽訂的補充協(xié)議，后者實際構成了隱形房價。因“雙合同”中的名義樓價滿足政府指導價要求，地方政府可以完成樓市調(diào)控任務，開發(fā)商可以獲批預售證賣房實現(xiàn)利潤，購房者還可因“裝修款”等名目受益而少繳交易稅費，看似“多贏”的現(xiàn)象背后究竟要付出多少社會成本?不妨算一算。

　　政府公信力首當其沖地被損害。“雙合同”的目的是對抗政策，使房價數(shù)據(jù)失真，以對策化解政策，變相挑戰(zhàn)政府權威。地方政府如想在土地GDP和調(diào)控任務的夾縫中求全，恐難以對“雙合同”痛下重手，政府權威難以挽回。如果公眾不相信政府，政令將何以通行?

　　市場秩序被擾亂。“雙合同”實際被用于隱藏房屋的真實價格，模糊了市場信號，也使真正的平均樓價難以估算，購房者將更難判斷市場真實情況。對于資金本來就緊張的購房者來說，“雙合同”實際增加了購房成本，將許多人拒之門外。而這部分人多為剛需族，正是政府期望調(diào)控政策避免波及的對象。

　　社會誠信度被降低。“雙合同”是開發(fā)商和購房者雙方心照不宣為規(guī)避政策不得已進行的合作，彼此心存顧忌，暗藏糾紛隱患。譬如，為防止購房者事后對價格離譜的“裝修款”提出異議，開發(fā)商在合同中預先設置免責條款以避免風險。購房者也擔心，在開發(fā)商違約如延遲交房或出現(xiàn)其他問題時，隱形房價能否計入責任范圍。“雙合同”本身的不規(guī)范性放大了道德風險。

　　司法成本也會增加。今年9月，浙江省高院發(fā)布的《2003—2012房地產(chǎn)宏觀調(diào)控背景下浙江房產(chǎn)審判白皮書》顯示，該省房地產(chǎn)糾紛收案數(shù)量總體上呈波浪形上升趨勢，案件總量的變化與調(diào)控政策密切相關。這在發(fā)達地區(qū)具有代表性。只要市場或政策波動，“雙合同”糾紛也將不可避免地發(fā)生。“雙合同”一旦發(fā)生糾紛如何處理?是尊重契約本身和私法自治還是強調(diào)政策目的或者公共利益?這又給法官們出了難題。如果說“雙合同”是私法自治對政府管制的變相對抗，支持“雙合同”，犧牲的是人們對法律對規(guī)則的敬畏，法律作為形成、維護、促進乃至糾正秩序工具的作用也將被扭曲。

　　“雙合同”的社會成本，說到底，都是規(guī)避政策的結果，實際也是調(diào)控政策的成本。為規(guī)避限貸、限購和限價等政策，多年來，“陰陽合同”、“假離婚”、“虛假合同”等手段層出不窮。“雙合同”的成本巨大，其原因值得探究。市場需求和經(jīng)濟人的理性都天然地存在，道德風險也與機會主義并行，各種秩序自有其運行規(guī)律。“亞馬遜叢林中的一只蝴蝶扇動翅膀，會掀起密西西比河流域的一場風暴”，更遑論直接干預市場的政策?

　　好的政策，應該恪守政府與市場的邊界，維護市場秩序，以最小的成本獲得最大的收益;應該引人向善，維護倫理道德秩序;應該維護規(guī)則和秩序，使人們敬畏規(guī)則。“雙合同”等利用法律規(guī)避政策大行其道的現(xiàn)象，也給政策的制定者敲響了警鐘，政策的制定者應予反思。