因采暖費 業(yè)主狀告物業(yè)

　　今年1月11日，家住蔚藍(lán)花城的秦女士訴至蓮湖區(qū)人民法院稱，去年12月22日，她去繳納采暖費時，物業(yè)公司以她拖欠未交2009年及2010年采暖費為由拒收，隨后停止供暖。秦女士要求物業(yè)道歉，并賠償損失費1800元，誤工費3000元。物業(yè)公司辯稱，秦女士未按時繳納拖欠的采暖費才中止了供暖，后果應(yīng)由對方承擔(dān)。物業(yè)公司在反訴中稱，今年1月16日為秦女士開通了暖氣，故要求判令秦女士給付采暖費908.86元。

　　一審法院經(jīng)審理查明，原被告雙方簽訂有物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議。2012年12月12日物業(yè)向業(yè)主發(fā)出了供熱繳費的通知，12月22日秦女士前去繳費時，物業(yè)要求其一并繳納拖欠的2009年及2010年度采暖費，秦女士持異議，物業(yè)公司遂拒收，并中止向秦女士供暖，直至今年1月16日恢復(fù)。另查明，秦女士2009年及2010年度采暖費已于2008年經(jīng)物業(yè)公司同意免收。

　　原被告同意調(diào)解

　　法院認(rèn)為，雙方形成的物業(yè)服務(wù)合同合法有效。秦女士繳納2012年度采暖費時，物業(yè)公司拒收理由不存在。而秦女士作為債務(wù)人應(yīng)隨時履行。因雙方合同關(guān)系存在，物業(yè)公司作為后履行義務(wù)的一方停止供暖并不構(gòu)成違約行為。且秦女士也未提交損失證據(jù)，故其訴請不予支持。而物業(yè)公司于今年向秦女士恢復(fù)供暖，秦女士已經(jīng)接受，應(yīng)按約定支付采暖費。故一審法院駁回了原告訴訟請求，并判令其繳納采暖費908.06元。

　　秦女士不服判決提起上訴。昨日此案在西北政法大學(xué)模擬法庭公開審理。物業(yè)公司辯稱秦女士的上訴請求不能成立，要求駁回。

　　經(jīng)過兩個多小時的庭審，在法官的努力下，雙方均表示同意調(diào)解，但當(dāng)庭未達(dá)成調(diào)解意見。