為套貸，宋某將自己的房產(chǎn)與他人作虛假買賣，而“受讓人”肖某買房后因病死亡，這下房產(chǎn)交易實情說不清楚，宋某無奈只能將死者的繼承人告上法庭要求澄清。近日，上海市浦東新區(qū)人民法院作出一審判決，原告宋某與肖某之間簽訂的《房屋買賣合同》無效；宋某應辦理注銷系爭房屋抵押登記的手續(xù)；被告肖某的繼承人于注銷抵押登記后，協(xié)助宋某辦理產(chǎn)權恢復登記至其名下的手續(xù)，辦理產(chǎn)權過戶手續(xù)過程中需繳納的相關稅費由宋某負擔。

起因：虛假賣房出意外

2007年6月13日，生意人宋某與朋友肖某簽訂《房屋買賣合同》，約定將宋某名下的一套房屋出售給肖某，建筑面積34.52平方米，轉讓價26萬元。除此約定外，合同其余條款多為空白。事后，雙方向房地產(chǎn)交易中心申請辦理轉讓過戶手續(xù)，產(chǎn)權登記于肖某名下。同時，由肖某出面以該房屋抵押形式向銀行貸款18.20萬元，期限為13年。借款本息每月通過肖某貸款賬戶歸還，自2008年7月起至2011年7月，宋某持續(xù)給付肖某數(shù)額不等錢款，由肖某出具收條，總金額為67400元。2011年6月起，宋某向肖某貸款賬戶存款，截至2013年4月，共存款39500元。而該房屋由宋某一家居住使用至今，2009年肖某離婚后一直租房居住。2012年3月8日，肖某不幸病故后，宋某為澄清賣房實情，向浦東法院提起訴訟。

庭上：房產(chǎn)歸屬起爭議

宋某訴稱，2007年6月間，自己因做生意需流動資金，便與肖某商量通過房屋買賣方式向銀行貸款，肖某同意幫忙。于是，委托房產(chǎn)中介辦理房屋買賣及貸款手續(xù)。之后，產(chǎn)權過戶到肖某名下，并以肖某名義向銀行貸款18.20萬元，該款由自己使用并承擔還款義務。雙方并無買賣房屋的真實意思，故肖某未支付過購房款，且房屋也一直由自己居住。肖某病故后，自己想恢復該房屋產(chǎn)權，故將肖某的繼承人告上法庭，要求法院確認自己與肖某之間簽訂的《房屋買賣合同》無效；肖某的繼承人配合辦理將該房屋產(chǎn)權恢復登記至自己名下。

肖某的繼承人辯稱，宋某所述于理于法不能成立，疑點頗多。宋某如需要資金可直接將房屋抵押進行貸款，何須辦理房屋買賣。事實上，宋某因做生意急需資金，將房屋出售給肖某，雙方辦理了產(chǎn)權過戶手續(xù)，買賣手續(xù)合法、完整，合同有效。后宋某為籌資再次求助肖某，肖某將該房屋抵押，向銀行貸款18.20萬元交于其使用，貸款也由宋某歸還。據(jù)此要求駁回宋某的訴請，并責令其立即遷出系爭房屋，同時遷出房內戶口，將房屋歸還給自己。

法院：辨別真假還公道

法院審理后認為，原告與肖某雖簽訂《房屋買賣合同》并辦理了產(chǎn)權過戶手續(xù)，但合同對有關交房、付款及違約責任等主要條款均未作約定。就目前證據(jù)而言，肖某除將銀行借款18.20萬元交于原告外，未支付其余購房款，且原告承擔了該借款的還款義務，原告亦未將房屋交付肖某。肖某離婚后一直租房居住，若其確購買了該房屋，勢必要求原告交付房屋。但肖某自簽訂《房屋買賣合同》后直至其去世的近5年間，從未向原告主張交房，實在有悖常理。

綜上，可以確認原告與肖某之間的房屋買賣徒具形式，雙方并無買賣房屋的真實意思，其旨在通過房屋買賣形式以獲取銀行借款，符合法律規(guī)定的合同無效情形，原告要求確認買賣合同無效應予支持。合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還?，F(xiàn)原告愿意清償剩余借款滌除房屋抵押登記，可予準許；原告要求將該房屋產(chǎn)權恢復登記至自己名下，于法有據(jù)應予支持。由于肖某已亡故，被告方作為其繼承人，理應履行返還原告房屋產(chǎn)權的義務。據(jù)此法院作出上述判決。